Почему Брежнева больше не осуждают за афганскую войну

Афганская война СССР. Пора пересмотреть её место в Русской истории

Россия больше не считает ввод войск в Афганистан в 1979 году достойным политического и морального осуждения. Государственная дума готова принять заявление, отменяющее оценку, осуждающую афганскую войну, которая была дана в свое время советским парламентом. Это нужно не только ветеранам той войны, но и всему нашему обществу.

Меньше чем через три месяца исполнится 30 лет выводу наших войск из Афганистана, и к этой годовщине Россия пересмотрит официальную оценку той войны. Решение об этом было принято на парламентских слушаниях, прошедших в среду в Госдуме.

Был одобрен проект заявления и постановления Госдумы, которые будут приняты в канун 30-летия завершения афганского похода – 15 февраля 2019 года.

Почему нужно не просто отметить годовщину, но и отменить принятое еще в советские годы решение? Потому что с декабря 1989 года, когда на Съезде народных депутатов СССР было принято постановление, осуждающее ввод войск в Афганистан, никаких других официальных оценок на государственном уровне не звучало. И получается, в силу естественной преемственности России по отношению к СССР, что мы и сейчас разделяем вот такое отношение:

«Съезд народных депутатов СССР поддерживает политическую оценку, данную комитетом Верховного совета СССР по международным делам о решении о вводе советских войск в Афганистан в 1979 году, и считает, что это решение заслуживает морального и политического осуждения».

Политическое и моральное осуждение – это ведь не просто признание того, что мы были неправы: это самобичевание.

Тогда, в разгар перестройки, осуждение «афганской авантюры» стало одним из мощнейших ударов не просто по КПСС, но и по Советскому Союзу.

Западный пропагандистский штамп о том, что «преступная война в Афганистане подорвала авторитет советского руководства, завела страну в тупик и стала важнейшей причиной развала СССР», все 90-е настойчиво внушался нашему народу и отечественными реформаторами экономики и сознания. Так, что многие даже поверили в него. Преступная, колониальная, жестокая, несправедливая, бессмысленная – какие только эпитеты не применяли к афганской войне, этому якобы «советскому Вьетнаму».

Потом было две чеченских войны – и отношение к афганской войне стало постепенно меняться. Потом было американское нападение на Афганистан – без всякого повода и приглашения властей. Афганистан не нападал на Америку (даже если считать, что именно скрывавшийся в местных горах саудит Усама бен Ладен организовал теракты 11 сентября 2001 года, охота на него не оправдывает вторжение и оккупацию независимого государства), а вялотекущая гражданская война за многие тысячи километров от США не является поводом для вмешательства в нее на стороне одной из фракций. Длящееся уже 17 лет – вдвое дольше нашего – американское присутствие в Афганистане еще больше изменило отношение русских к той войне.

То есть, если раньше просто разделяли ветеранов боевых действий и политическую сторону вопроса – мол, парни выполняли приказ, храбро воевали, за что им положена и господдержка, и льготы, и уважение, а вот сама война была ошибкой и глупостью – то теперь все чаще стали задаваться вопросами о мотивах принятия решения о вводе войск.

В феврале 2015-го, в очередную годовщину вывода наших войск, Владимир Путин впервые дал новую политическую оценку вводу войск на встрече с «ветеранами-афганцами»:

«Сейчас, когда годы проходят и когда становятся известными все больше фактов, мы понимаем лучше и лучше, что послужило тогда поводом и причиной для ввода советских войск в Афганистан. Конечно, ошибок было очень много, но были и реальные угрозы, которые в то время советское руководство пыталось купировать вводом войск в Афганистан».

Эта сдержанная публичная оценка дорогого стоила. Потому что переворачивала страницу с рассуждениями в стиле «Брежнев и Политбюро втянули страну в никому не нужную и ничем не оправданную авантюру» или «Русские всегда на всех нападают, они агрессивны и в Афганистане рвались к Индийскому океану».

О том, какие причины привели к принятию труднейшего решения о вводе войск в Афганистан, написаны уже горы научной и не очень литературы, в том числе и на основе рассекреченных архивов Политбюро. И понятно, что ни о какой агрессивности или необдуманности там не было и речи.

Были реальные опасения того, что война между исламистами и коммунистами в Афганистане перекинется на нашу Среднюю Азию (населенную теми же народами, что и север Афганистана), было геополитическое соперничество с США на Большом Ближнем Востоке (для них далеком, а для нас соседнем – Иран и Афганистан для нас как Канада или Мексика для США). Но не было ни нарушения международного права – нас пригласило законное правительство (контролировавшее на тот момент подавляющую часть страны), ни даже стремления расширить зону влияния СССР (Афганистан и так входил в нее многие десятилетия). СССР не провоцировал приход власти в Кабуле коммунистов, а расхлебывал последствия междоусобицы, которая даже не при них началась. А вот США сознательно стали расставлять в Афганистане капкан для СССР еще даже до ввода наших войск. Об этом честно написал потом Збигнев Бжезинский – вспоминая о поставках еще летом 1979 года оружия базировавшимся в Пакистане моджахедам:

«В тот же день я написал докладную записку для президента, в которой я ему объяснил, что, по моему мнению, эта помощь повлечет за собой советское военное вмешательство. Мы не толкали русских вмешиваться, но мы намеренно увеличили вероятность, что они это сделают».

Об этом, как и о долгой и сложной истории отношений с Афганистаном, писала и газета ВЗГЛЯД – выступая за то, что пора пересмотреть официальное осуждение причин ввода войск.

И вот теперь это время пришло. Еще в апреле Владимир Путин согласился с предложением главы думского комитета по обороне Владимира Шаманова подвести политический итог войны в Афганистане к 30-летию вывода советских войск в виде решений парламента:

«По поводу афганцев согласен. И мероприятия должны быть проведены, и оценки должны быть даны. Я согласен с вами полностью».

Понятно, что в феврале следующего года Путин развернуто выскажется на тему как самой войны в Афганистане, так и причин ввода войск. А пока что готовится Госдума. На слушаниях в среду был одобрен проект заявления и постановления, которые отменяют высказанное в 1989-м «моральное и политическое» осуждение.

«Надо однозначно заявить, что Государственная дума считает необходимым признать несоответствующим принципам исторической справедливости моральное и политическое осуждение решения о вводе советских войск в Афганистан в декабре 1979-го, выраженное в постановлении съезда народных депутатов Верховного совета СССР в 1989 году... Признать моральное и политическое осуждение несостоятельным и утратившим силу», – заявил представлявший проект депутат Николай Харитонов.

В проекте заявления говорится, что решение о вводе советских войск в Афганистан принималось в полном соответствии с нормами международного права и «согласно договору о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между СССР и Демократической Республикой Афганистан с учётом неоднократно поступавших просьб афганского руководства того времени о прямом советском вмешательстве в конфликт».

Кроме того, в заявлении отдается «дань уважения советским воинам»:

«Мы преклоняемся перед их мужеством, стойкостью и патриотизмом и со своей стороны будем прилагать все необходимые усилия, чтобы повторение трагических событий этого конфликта стало невозможным, а ветераны войны в Афганистане, в свою очередь, получили заслуженное признание со стороны государства, а также меры социальной поддержки в необходимом объеме».

Кроме того, депутаты хотят обратиться к Министерству просвещения с предложениями изменить трактовки событий афганской войны в школьных учебниках истории.

Эта реабилитация афганской войны нужна не только ветеранам-«афганцам», она нужна всем нам для возвращения уважения к своей истории. Война не может быть «хорошей» – она всегда плоха и ужасна. Но есть разница между агрессивными, глупыми или бессмысленными войнами и войнами хотя не и отечественными, но вынужденными. Конечно, всем было бы лучше, если бы афганской войны не было, но она была потому, что так сложилась тогдашняя ситуация в самом Афганистане, советско-американское противоборство и в целом международная обстановка. Ни политически, ни морально нам не за что каяться – мы не поливали Афганистан напалмом и не стремились закрепиться за тысячи километров от своих границ для удержания своего глобального господства. Мы даже смогли уйти из Афганистана так, чтобы там остались у власти те люди, которые нас поддерживали – что никак не могут и не смогут сделать американцы.

В отличие от нас, кстати, никогда ни политически, ни морально не осуждавшие ни одну из своих войн, хотя подавляющее большинство из них на самом деле были откровенно преступными и захватническими. Нам не нужно подражать американцам, мы просто должны знать и уважать свою историю, не заменяя ее тяжелые страницы карикатурами, нарисованными к тому же чужими руками.

Зачем переписывают историю Второй мировой, и почему Россию не уважают так, как уважали СССР

Автор: Андрей Воронов 24.05.2020 3:00   

На протяжении почти полувека после окончания второй мировой даже на Западе не было тенденции к переписыванию истории. Были, конечно, отдельные маргиналы, от которых официальные власти всячески открещивались. Однако после развала Советского Союза, во времена уже новой России, подобные явления стали чуть ли не повсеместными, в том числе и среди части российского общества.

Как в 90-е годы тогдашние лидеры России отрекались от своей истории

Началось все вскоре после развала СССР, когда президент России Ельцин два раза за полгода публично унизил свою страну: сначала во время встречи в Кэмп-Дэвиде с Бушем-старшим, а потом и речью в конгрессе США, в которой он каялся за несуществующие грехи Советского Союза.

Именно тогда и разгорелась вовсю массовая кампания по дезинформации мирового сообщества относительно действий СССР во время Второй мировой войны, которая проходила по всем направлениям – в СМИ, литературе (это касается и «научных» работ), а также кинематографе.

Все генералы и старшие офицеры изображались предателями и маньяками, которые хотели «завалить противника трупами», контрразведчики выставлялись кровавыми упырями, ищущими кого-нибудь расстрелять просто из удовольствия. Неправдоподобно преувеличивалась роль штрафных подразделений в РККА.

В общем, навязывалась картина, что войну выиграли штрафники вопреки желанию командования и, конечно же, Верховного Главнокомандующего Сталина. Некоторая часть российского общества поддалась на такую бесхитростную пропаганду и стала отрицательно относиться к Победе.

Роль Запада в переписывании истории Второй мировой и отрицание решающего вклада СССР

Одновременно начались публикации псевдосенсаций. Например, того самого Договора о ненападении между Германией и СССР, громко названного «Пактом Молотова-Рибентроппа», хотя он был довольно хорошо изучен историками. Кстати, подобные договоры у гитлеровской Германии были почти со всеми странами Европы.

Анонсировались публикации неких «секретных протоколов», которых, кстати, потом никто не предоставил. А все дело в том, что Сталин просто использовал международную ситуацию в своих целях.

Жалеть Польшу, которая была до 1939 года злейшим врагом СССР, смысла не было, вот и вступила РККА на территорию Западных Украины и Белоруссии в сентябре 1939 года. Когда польское правительство было уже в изгнании. А ведь возвращенные территории и были тем «стратегическим предпольем» в канун войны.

Еще один фактор пропаганды касался значительного упрощения политики Гитлера до уровня «есть демократия – нет демократии». Как-то сразу забыли все о его расовых теориях, когда славян (именно их погибло больше всего в годы войны), евреев, цыган беспощадно уничтожали как раз на подобной «научной базе» только за то, что они «не арийцы».

То есть смысл войны сводился к тому, что она велась «за демократию», точнее за то, что понимают под этим словом на Западе. А если демократии этой не давал ни Гитлер, ни Сталин, то значит, они были одинаковыми. Вот отсюда и происходят корни высказываний типа «Пили бы баварское сегодня». Люди просто не понимают, что их бы просто на свете не было бы, если бы не подвиг советских солдат.

Почему во времена СССР почти не было попыток переписать историю

Во времена СССР попытки переписать историю тоже были, однако не в таком объеме и не на столь высоком уровне. В основном они предпринимались маргиналами и уж точно не озвучивались официальными лицами стран Запада. Но с развалом Советского Союза и прихода к власти в России прозападных сил ситуация резко изменилась.

Процесс шел по нарастающей, и если в РФ начало все меняться к лучшему еще с начала 2000-х годов, то на Западе, особенно в Восточной Европе ситуация лишь усугублялась. Дошло до того, что министр иностранных дел Германии начал признавать исключительную вину своей страны во Второй мировой войне.

Вместе с тем его восточные соседи заявляют, что все «не так однозначно», и призывают «не упрощать ситуацию». Нужно бы напомнить, что Вторая мировая война началась, вообще-то, с Мюнхена, после чего Польша тоже оторвала себе кусок Чехословакии, за что и получила от Черчилля нелестное прозвище «Гиена Европы». Однако, похоже, история ничему не учит европейцев, особенно из так называемых «молодых демократий».

Как бывший семинарист и бандит по кличке "Коба" смог стать главой огромного государства?

При упоминании Сталина, сразу в голове возникает образ: степенный усатый старик с трубкой, одного слова которого хватит, чтобы сослать в лагеря или расстрелять миллионы человек.

Но Иосиф Виссарионович тоже когда-то был молодым. И, если разобраться, ничего собой не представлял. Обычный грузинский парень, который учился в семинарии. И надо отметить, вопреки популярному сейчас мнению, хорошо учился. Поначалу.

Те, кто не любит Джугашвили, говорят: «Семинарист он был посредственный». Да, но только с 4-го класса.

То есть, способности были. Но Сосо стало интересно другое: подпольная литература и революционная деятельность.

В начале 20-го века он стал однопартийцем Ленина. И, есть мнение: именно Ульянов виноват в том, что Коба стал бандитом. Хотя тут можно спорить.

Историк Саймон Монтефиори изучил архивные документы и написал книгу «Молодой Сталин». Автор указывает, что юный Иосиф Виссарионович грабил для того, чтобы пополнить казну партии. Он сколотил банду, состоящую где-то из 20 человек, в состав которой входили и девушки, и промышлял по всему Кавказу.

Известна история двух банковских карет в Тифлисе в 1907 году. Сталин планировал эту операцию. Во главе группы грабителей он поставил своего товарища Симона Тер-Петросяна, известного под кличкой «Камо». В результате успешных действий было похищено 250 тыс. рублей или 4 млн. долларов США. Джугашвили распределял деньги просто: 80% - партии, 20% - банде.

Известно о нескольких случаях пиратства, совершенных шайкой Кобы. В частности, были ограблены судна «Николай I», «Кавказ и Меркурий», «Цесаревич Георгий». Сталин и его товарищи входили на борт пассажирами или переодевались полицейскими. Когда корабли отходили от берега, бандиты нападали на членов экипажа, отбирали драгоценности у пассажиров.

Впрочем, не во всех случаях было установлено, что действовала именно шайка Сталина. Что касается «Цесаревича Георгия», например, один из нападавших лишь по описанию походил на Джугашвили.

Думается, что именно в юные годы Иосиф Виссарионович сформировал те черты характера, которые потом помогли ему стать безоговорочным лидером государства.

Он был хорошим коммунистом и революционером – это у меня не вызывает сомнений. Но мало быть «верным ленинцем», чтобы править такой страной, как СССР. Коба с юности был подозрительным, никому не доверял. И на то существовали основания.

Иосиф был лидером преступной группировки. Не всем нравилось, что он находится на позиции неформального лидера. Говорят даже, что были люди, хотели убрать Сталина. Но так и не посмели – боялись «ответочки». Есть версия, что за Кобой следила царская Охранка и даже пыталась завербовать его.

Думаю, рассказывать о борьбе Сталина и Троцкого не имеет смысла. История известная, хоть и, кажется, касается выбранной темы.

Добавлю, что Иосиф с ростом своей власти получал все больше инструментов для борьбы со своими противниками. Но лидерские качества у него выработались именно в юности.

Картина дня

))}
Loading...
наверх