Загадки истории.

2 893 подписчика

Свежие комментарии

  • Владимир Васильевич Шеин
    Начальником академии в тот момент был Павел Алексеевич Курочкин — генерал армии, Герой Советского Союза, крупный воен...«Отец народов»: М...
  • <Удалённый пользователь>
    И сейчас такие же. Только оформление другое. Техника...А так, ничего не меняется в глубинном мире.Странные дореволю...
  • Дмитрий Литаврин
    Статеечка - никакая. Но то, что революционеры всегда были террористами, бомбистами, бандитами, вымогателями и прочее ...Как бывший семина...

Ие Руса лим. Исчезнувший Кисов поток

Ие Руса лим. Исчезнувший Кисов поток

Да, земля, некогда обетованная Богом потомству Ассура=Руссы, что-то не слишком сходится с той, которую сегодня сделали в качестве туристического центра мира переписавшие нашу историю под себя и вломившиеся в изобретенную ими лжепалестину лжеизраильтяне — хананеи. Уж очень много здесь с той древней землей сильно не сходится.

Вот еще пример тому. По Тивериадскому озеру:

«Ученые путешественники противоречат в определении местности трех исчезнувших без следа евангельских городов, и притом все их мнения в этом отношении чисто гадательные, не основаны ни на каких фактах» [198].

А без следа здесь исчезли: Хоразин, Вифсиада и Тивериада. То есть, что видно и за версту, этих городов, куда занесла их нынешняя картография, здесь, что на самом деле, никогда не было и быть не могло — даже и приблизительно ткнуть на какие-либо развалины изобретателям новой Земли Обетованной не возможно. И все потому, что в данной местности на берегу озера даже развалин никаких нет. Здесь-то как раз все и понятно — то самое маленькое озерцо, которые фальсификаторы решили выдать за гигантские библейские озер-моря, одно 40х40 км, а другое 20х50 км, ни в каких портовых городах не нуждается — эту лужу, при желании, очень не сложно обойти и пешком.

А вот водоем в 50 км обойти было бы, чтобы попасть на противоположный берег, не так-то и легко. Вот для чего необходимы были не то что там лодочные пристани, но целые порты. А к ним, что и понятно, города, окруженные неприступными стенами. Понятно, что от этих стен просто обязаны были бы остаться хоть развалины. Но их нет. То есть место подобрано фальсификаторами явно не то, о котором говорится в Священном Писании.

Но и ни одной из тысяч ступенек на горе Фавор, дополнительно к отсутствию здесь городов, не замечает Смышляев — дождями смыть их всех до единой тоже не могло.

Между тем, вот что сообщает о Фаворе Епифаний (IX в.):

«Вход на гору имеет четыре тысячи триста сорок ступеней» [192] (с. 30).

На нынешнем Фаворе не обнаружено вообще ни одной ступеньки. Понятно, такое колоссальнейшее сооружение кануть в лету безследно никак не могло. То есть нынешняя гора в Палестине не является тем Фавором, на котором произошло Преображение Господне.

Вот еще исчезнувшая достопримечательность той местности. Это гора, на которой самаряне приносили свои жертвоприношения:

«Здесь, по словам Самарян, Авраам приносил жертву и до вершины ее подымаешься по 300 ступеням. У подошвы этой самой горы находится место, называемое Сихем» [191] (с. 24­–25).

Однако редакция поправляет:

«от ступеней не сохранилось никаких следов» [191] (прим. 476 к с. 25).

Куда же, спрашивается, они испарились?

А все туда же: эти горы, что Фавор, а что Сихемская, как и моря-озера, Генисаретское и Тивериадское, находились когда-то на другом континенте. Туристические же путеводители указывают на первые подвернувшиеся под руку горы. Понятно, никаких означенных и даже пересчитанных на них ступенек нет и быть не может в принципе — это совсем другая местность.

Пристань Иерусалимская, Иоппия, также не несла в себе каких-либо хоть незначительных известий о якобы своей некоей востребованности во времена оны. Смышляев Д.Д, посетивший этот город в 1865 г., сообщает о том, что наблюдать в нем приходилось исключительно новые постройки:

«Древних зданий и исторических развалин в нем нет» [198] (с. 21).

То есть это совершенно новый город, специально отстроенный в середине XIX века для туристического маршрута при посещении паломниками Нового Иерусалима. Бизнес — и ничего более: вот для каких нужд отстроен этот совершенно новый город. Так что не видел он ни Епифания, ни Даниила, ни Василия Познякова, ни Трифона Коробейникова, ни священника Лукьянова, ни Григоровича-Барского, ни Игнатия. Он даже Норова не видел в 1835 г. Но построен позже его посещения этой гавани Нового Иерусалима, когда волна обманутых паломников, жаждущих увидеть Святую Землю, достигла своего апогея, обезпечив финансовыми поступлениями этот туристический проект всех времен и народов. На эти-то денюшки и был возведен здесь совершенно новый город.

Все то же Смышляев сообщает и о достопримечательностях окрестностей якобы Иерихона:

«Невдалеке от города находится знаменитый Дуб, патриарх хевронской флоры, единственный остаток Мамврийской дубравы, в которой жил Авраам и в тени которой угощал таинственных странников. Несмотря на то, что дубу-гиганту насчитывают тысячелетия существования, он, по всей вероятности, лишь отрасль дубов, современных Аврааму. Притом это не собственно дуб, атеревинф — дерево из семейства фисташковых; лист его овальный, мелкий и зубчатый. Поклонники всех стран безсовестно обламывают его, и надобно еще удивляться, как его совсем не уничтожили» [198].

То есть дуба боль-мень старенького организаторы турбизнеса здесь не нашли. Да и вообще дуба не нашли. Но чтоб дурить народец, оказалось вполне достаточным найти похожее на дуб дерево и объявить, что именно под ним четыре тысячи лет назад Авраам принимал Святую Троицу. Дереву этому, правда, ну никак не более тысячи лет.

Очередное несоответствие, подмеченное все тем же Смышляевым:

«Интересно также видеть так называемую гору Низвержения, с которой назаряне хотели сбросить Христа. Впрочем, предание, придающее такое значение этой горе, не согласно с текстом св. Луки [Лк 4, 28–29]. Гора эта отстоит версты на четыре к югу от Назарета, и потому неестественно, чтобы раздраженные евреи имели терпение вести туда Иисуса, тем более что и самая гора не представляет крутых обрывов, которые могли быть удобными для их цели. Утверждают, впрочем, что древний Назарет был расположен южнее; но, приняв такое мнение, надобно отказаться от достоверности всех тех памятников, которые составляют предметы поклонения в современном Назарете» [198].

Да, хорошая нестыковочка в этой ушной лапше, состряпанной здесь любителями погреть руки на чужой доверчивости.

Вот что из центра Иерусалима видел священник Иоанн Лукьянов:

«Потом стали нам указывать Елеонскую гору, Вифлеем, обитель Савы Освященнаго и Содомское море, Иордан-реку» [9] (л. 101).

Практически все то же сообщает и Трифон Коробейников. С расположенной на юго-востоке города горы Елеон, которая:

«…есть высочайшая, нежели Сион… с верху сея горы весь виден Иерусалим, как будто бы стоящий на ровной высоте; также Иордан и озеро Содома и Гоморра, именуемое греками Мертвым морем» [30] (с. 57).

Если даже чисто теоретически Мертвое море из Иерусалима нынешнего как-то можно попытаться за 35 км даже не увидеть, но предугадать, то уж реки Иордан с такого расстояния, при любом на то желании, разглядеть просто невозможно.

А вот еще очередное несовпадение ландшафта этих двух совершенно различных городов.

Трифон Коробейников:

«От Иерусалима до села Вифании расстояния пятнадцать верст» [30] (с. 59).

На нынешних картах село Вифания находится всего в 3 км от Иерусалима. Так что и здесь нестыковочка. Но это еще не все:

«…а от Елеонской горы до оного [до села Вифании] три версты» [30] (с. 59).

Стало быть, от Иерусалима до Елеонской горы 12 км. На карте же нынешнего Иерусалима вершина этой горы находится в километре от центра города (см.: [5] (с. 1373))…

А все почему? Да потому что нынешний Иерусалим выглядит просто карликом в сравнении со своим прототипом. Ведь он, если взглянуть на карты, предоставляемые нам в Библии, имеет периметр стен не более пяти километров.

Но вот как выглядел Иерусалим в 1583 г.:

«Город Иерусалим, построенный на двух горах, которые составляют между собою пространную долину, был огражден тремя каменными наитвердейшими стенами, заключающими в себе окружности тридцать верст» [30] (с. 71).

И вот на какой город столь странным образом был похож Иерусалим. Всего десятилетием позже, в 1593 г., австрийский посол в России Николай Варкоч следующими размерами обозначает периметр земляного вала города Москвы. Она, по его словам:

«…имеет 30 верст в окружности» [31] (с. 166).

То есть, очень не зря Москва в те времена именовалась третьим Римом. Под этим термином, скорее всего, подразумевался город вожделенной мечты русского человека — его древняя столица — Ие Руса лим. Потому не зря практически в одно и то же время, что сообщают нам в один голос два совершенно разных человека, Трифон Коробейников и Николай Варкоч, эти два отдаленные друг от друга огромными расстояниями города являлись своими размерами двойниками. Случайно ли? Или все же цифра эта вовсе не является совпадением, но дело совсем в ином: мы распрекрасно знали все о городе Иерусалиме тех времен и старались столицу свою максимально приблизить к предмету своего вожделения?

Причем, цифра эта удивительная, в 30 верст протяженности стен, подтверждается и наличием упомянутых на стенах города башен, которых Трифон Коробейников насчитывает на трех стенах 190. Вот как он описывает одну из них:

«Третья стена… оканчивалась у потока Кедрска; на сей стене до 90 башен, имеющих одна от другой расстояния на 49 сажен» [30] (с. 73).

То есть лишь одна из указываемых стен имела протяженность 9 км. Так что 30 км по периметру — это вовсе не случайная цифра, но вполне укладывающаяся в понятие о действительной величине этого большого города.

Таким образом размеры города, описываемого Трифоном Коробейниковым, с нынешним Иерусалимом совершенно не сопоставимы. Современный выглядит карликом перед своим африканским прототипом. Вот что о его размерах сообщает Дашков, побывавший в Иерусалиме в 1820 году. То есть еще до момента, когда на новом месте будут сооружать фальшивый Иерусалим:

«Каждый шаг в новом Иерусалиме измерен; но обширность старого еще подвержена сомнению, и положения некоторых мест, упоминаемых в Ветхом Завете и Евангелии, не определены удовлетворительно. Мы знаем, что новый город занимает только часть прежнего, разрушенного Титом в 71 году по Р. X. Иосиф Флавий (de Bell. Jud. VI. 6) уверяет, что окружность стен составляла 33 стадии; ныне содержит она, по свидетельству Маундрели, только 4630 обыкновенных шагов, или с небольшим три версты» [193] (с. 228).

То есть город, который сегодня выдают за Иерусалим, что выясняется, ровно в десять раз меньше настоящего Иерусалима. Все что сегодня там можно найти — новодел XIX–XX вв. Причем, и само количество проживающих там в 1820 г. людей говорит об этом:

«Постоянных жителей в Иерусалиме считается около 13 тысяч, из коих большая часть Аравляне, исповедующие Мусульманскую веру» [193] (с. 269).

Но вот еще какое отличие имел тот удивительный древний наш город — Ие Руса лим:

«Сверх же вышеозначенных каменных стен, была еще деревянная неимоверной твердости, сооруженная на укрепленном природою месте Царями Давидом и Соломоном, на строение которой было употреблено безчисленное иждивение» [30] (с. 72).

То есть деревянная стена, исконно русское средство защиты от неприятеля, не считаясь с неимоверными затратами, употребленными на ее возведение, была сооружена даже в царстве камня. И кто же кроме нас мог обладать секретами построения именно такого вот рода сооружений?

Приведем хотя бы впечатление впервые посетившего Россию одного из иностранных негоциантов. Вот каким предстал перед Жаном Соважем Дьеппским, открывшим для Франции морские сообщения с Россией, северный наш порт Архангельск в 1586 г.:

«…замок, сооруженный из бревен заостренных и перекрестных; постройка его из бревен превосходна; нет ни гвоздей, ни крючьев, но так хорошо все отделано, что нечего похулить; хоть у строителей русских все орудия состоят в одних топорах, но никакой архитектор не сделает лучше того, как они делают» [32] (с. 229).

То есть методом строительства городских укреплений из дерева, по крайней мере в обозримые и всеми запротоколированные эпохи, владели только мы. Потому и сам стиль построения этой деревянной стены Иерусалима ну никак не мог не быть единым с нашим.

Но имеются ли и об этом сведения?

Вот что сообщает посетивший Москву вместе с Сандомирским воеводой Юрием Мнишком, зятем Лжедмитрия, польский дворянин Мартын Стадницкий:

«Знаменитое Гальсацкое посольство говорит, что: “Издали Москва по великолепию кажется Иерусалимом…”» [33] (с. 242).

То есть очертание контуров этих двух очень отдаленных друг от друга городов выглядит идентичным. Случайно ли?

Причем, как то ни покажется теперь удивительным, Москва и Иерусалим были одинаковыми даже по количеству имевшихся в крепостных стенах ворот. Григорович-Барской сообщает, что:

«Иерусалим имать шесть врат» [12] (с. 329).

То есть Москва уже изначально строилась по плану нашей древней столицы, оставленной где-то в глубинах Африки, — по плану Иерусалима.

Если пристальнее приглядеться к литературе хожений, то в ней есть чему подивиться. Все нами вскрываемое взято лишь из тех источников, по которым еще не успели как следует пройтись непрошенные «переводчики» нашей литературы с русского на русский. Вот, к примеру, как пытаются оправдать себя издатели сочинения о посещении Святой Земли Григоровичем-Барским в середине XVIII в.:

«Рукопись вызвала большой интерес читателей и неоднократно переиздавалась, при этом текст в изданиях воспроизводился с разной степенью близости к подлиннику. В основу настоящего переиздания положена публикация рукописи Барского, осуществленная к XIX в. Палестинским Обществом под редакцией Н. Барсукова. Это издание считается лучшим из имеющихся, хотя и оно не лишено погрешностей. Предлагаемое читателю переиздание содержит многие исправления, приближающие текст к оригиналу» [24] (с. 4).

То есть непонравившиеся издателям какие-либо расстояния или наименования местности были заменены. И все потому, что к документу, видите ли, издатели отнеслись как к чисто художественному произведению: что захотели — вычеркнули, что захотели — добавили. То есть и сами признаются в том, что являются фальсификаторами. После их «работы» с данным произведением паломника в Святую Землю от того, что было в начале, не так много и осталось. Они, понятно, извиняются, что текст во многом не соответствует рукописи и в большинстве своем это свидетельство ими превращено в художественное произведение коллективного творчества…

Но, несмотря даже на это, какие-то шероховатости повествования все же остались. К нашему счастью фальсификаторы той поры слишком худо разбирались в географии, а потому и оставили для нас более чем достаточно фрагментов полного несоответствия новой и старой Святой Земли, на которой действительно побывал лично и записал рассказ о своем ее посещении Григорович-Барский.

Библиографию см.: СЛОВО. Серия 2. Кн. 5. Ие Руса лим http://www.proza.ru/2017/05/10/1616

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх