Последние комментарии

  • Георгий Кутузов22 марта, 22:58
    Всем им было до Тамерлана далеко как до луны, Поставил на колени Китай, Индию которых не смог взять ваш Македонский и...Кого вы считаете величайшим полководцем в истории?
  • Георгий Кутузов22 марта, 22:48
    Совершенно верно,  Поставил Гитлера и сучку Европу на колени небывалого до этого в истории по мощи врага. командовал ...Кого вы считаете величайшим полководцем в истории?
  • Валерий Викторович Баженов22 марта, 20:55
    ПОСЛЕДСТВИЯ 300-т ЛЕТ НЕМЕЦКО - РОМАНОВСКОГО ИГАКак жилось крестьянам в царской России. Часть 2.

Теория обмана (из не высказанного)

 
Александр Щиголев

 

                              ИДЕОЛОГИЯ, КАК ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ.

                                                       (ТЕОРИЯ ОБМАНА)

Начну я с краткого экскурса в историю. Есть такая страна – Вьетнам, бывшая некогда французской колонией. Полагаю, что всем известно, что там долгое время шла война, в которой, в течении почти 8 лет, принимали непосредственное участие США.

  Но кто ни будь, может сказать, почему  такая маленькая страна, с неразвитой, да ещё и разорённой экономикой, смогла одержать победу против самой могущественной капиталистической державы?

   Дело не только в помощи СССР и Китая. Это, несомненно, играло свою роль. Основная причина поражения США в той войне, это причина внутренняя. Американцы, как они сами говорят, проиграли эту войну у себя дома.

  В США, в период войны, с 1965 по 1973 год, была развязана такая мощная пропагандистская компания против этой войны, что обещания прекратить войну стала основным предвыборным лозунгом Ричарда Никсона в 1969 году,  который до этого уже безуспешно баллотировался и в губернаторы, и в Президенты.  Предвыборный лозунг завершить войну во Вьетнаме « почётным» миром помог Никсону стать президентом. Это и была цель, развёрнутой КГБ СССР, идеологической работы в США – с помощью Американской демократии выиграть войну во Вьетнаме! И это с успехом удалось! Тогда ещё Президенты США имели привычку выполнять свои предвыборные обещания, в желании быть избранными на второй срок.  Это сейчас Барак Обама мог пообещать вывести войска их Ирака, и не выполнив его, избраться на второй срок.

 Я привёл один из наиболее ярких исторических примеров, доказывающих, что идеологией можно выигрывать войны там, где их невозможно выиграть с помощью ведения боевых действий.

  Второй пример уже исторически к нам ближе. Американцы по достоинству оценили опыт СССР в ведении идеологической войны и с успехом применили его в 80-х годах прошлого века, в результате чего прекратил своё существование СССР. Идеологически  наиболее активная часть граждан было так обработано лозунгами Горбачёвской перестройки, что развал страны представлялся неким благом, и в первую очередь была обработана армия и спецслужбы.

 

  Вот два исторических примера, которые показывают, каким сильным оружием является идеология.

 

  Что же такое ИДЕОЛОГИЯ?

Каждый для себя представляет, что это в ЕГО понимании. Что бы не говорить о разном, определимся  в терминологии. Определений этому понятий не одно, но все, в основном, схожи.

ИДЕОЛОГИЯ: Наука, с помощью которой у личности  формируется  система взглядов, через которые проявляется  отношение к действительности и определяется его место в  социальной деятельности,  направленной  на  изменение или развитие общественных отношений.

Слишком умное определение, поэтому скажем проще: обработка сознания для  формирования у личности, требуемых  заказчику, убеждений.

Понятие «ИДЕОЛОГИЯ» было введено в нач. 19 в. французским философом и экономистом Дестютом де Траси, для обозначения науки, предметом которой должны стать всеобщие законы образования идей.

  Вот возникла у Маркса идея идеального справедливого общества под названием «Коммунизм», и  появилась Коммунистическая идеология.

Сейчас уже в учебных заведениях не изучают историю революций так, как это делалось в Советское время. Поэтому для многих будет интересно узнать, что  сказал Ленин своей матери после казни своего брата – революционера, приговорённого к смертной казни за подготовку покушения на царя: «Мы пойдёт другим путём». Имел в виду Ленин именно идеологический путь борьбы, вместо террористического. И это ему, как известно, отлично удалось.

Легенда даже есть на эту тему: Сталин, на банкете по поводу празднования дня Великой Октябрьской социалистической революции, произносит тост: -«Выпьем за настоящего кавказского мужчину Владимира ИльичаЛенина!»

Ему осмеливаются возразить: - «Иосиф Виссарионович, но Ленин никогда не был на Кавказе.» На что Сталин отвечает: «Ну и что! Зато как он за брата отомстил!!!»

Отношение к идеологии у разных правителей и властей разное. В том числе, это зависит и от формы правления. Наполеон, будучи республиканцем,  самым решительным образом поддержал новую науку и ее создателей, поняв, что это направление научной мысли идёт на пользу его борьбе за власть.  Но когда  Наполеон стал императором, он объявил де Траси и его соратников фанатиками, разрушителями, опасными болтунами и мечтателями, подрывающими корни политической власти и лишающими людей их утешительных иллюзий: «Вы, идеологи, разрушаете все империи, а эра иллюзий является для людей эрой счастья».

                                       ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ:

 Совокупность способов, методов исредств в предоставлении массам  информации нужной направленности,  влияющих на сознание  граждан и  формирующиеу них определённой направленности убеждения, выгодные проводникам соответствующей идеологии.

 

Способ:  - практический механизм  реализации поставленной задачи.  

Метод: -система воздействия на поведенческую сферу человека.Это, как правило, некий  «рецепт», алгоритм, процедура для проведения каких-либо нацеленных действий

Средства: - приём или совокупность приёмов в реализации методов

 

 В идеологическом арсенале много разных  ВИДОВ оружия. Остановимся на одном из главных,  которое чаще всего используется в идеологической борьбе против России – ОБМАНЕ.

 

ОБМАН —это формирование  неверного представление о чём либо, о каком либо явлении или каком либо объекте. В быту обман есть способ избежать негативных последствий  или добиться желаемой выгоды. В идеологии, с помощью обмана заказчик решает одну из двух задач: - Добивается, что бы с помощью обмана были совершены какие либо действия, или наоборот, что бы действия не были совершены.  В идеологии данный вид оружия направлен на реализацию задач,  которые можно охарактеризовать, как программа minimum и программа maximum.

MIN: Вызвать недовольство действующей властью в каком либо направлении, или в целом.

MAX:  Вызвать недовольство своей страной в целом, не зависимо от действующей власти или формы правления.

Основным инструментом в формировании искажённого представления о реальности, способом реализации обмана, является информация, не соответствующая действительности, в простонародии именуемая ЛОЖЬ.

Некоторые ставят знак равенства между обманом и ложью, полагая, что это синонимы.  Это не верно. Обман – это  конечный результат. А ЛОЖЬ, это способ реализации. Это та самая неверная информация, с помощью которой осуществляется обман. Коротко понятие обмана можно определить так: ОБМАН – это дезинформация,  достигшая своей цели.

  Однако, не всякая информация, не соответствующая действительности, является ложью.Ложь – это ПРЕДНАМЕРЕННОневерная информация. Если у Вас отстают часы, а Вы этого не знаете, то на вопрос: - Который час?, Вы дадите неверную информацию. Но это будет не ложь, а заблуждение, так как Вы не ставили перед собой цель обмануть. А если Вам надо, что бы человек опоздал на поезд,  то Вы преднамеренно скажете не точное время, то это будет уже обман.

  Таким образом, введение в ЗАБЛУЖДЕНИЕ отличается от ОБМАНА тем, что  не является целью источника неверной информации. Отсутствует ЗАКАЗЧИК неверной информации, отсутствует ПРЕДНАМЕРЕННОСТЬ подачи этой дезинформации.

ПРИМЕР : Так ответственность за дачу ложных показаний в суде наступит только тогда, когда свидетель ПРЕДНАМЕРЕННО давал неверную информацию. Если он сам искренне заблуждался, то он не может быть привлечён к уголовной ответственности.

Так же и за клевету человек не может быть привлечён к уголовной ответственности, если распространённая им негативная и не соответствующая действительности информация о человеке носила характер заблуждения.  К примеру, Леонид Зильберг несколько лет назад назвал меня публично, фашистом. Тем не менее, он не мог быть привлечён к уголовной ответственности, так как по нынешним демократическим принципам введено понятие под названием: «оценочное суждение», что уже исключает привлечение к уголовной ответственности за клевету тех, кто на каждого патриота готов повесить свой либеройдный ярлык: «Фашист».

 

Для того, чтобы ложь, преднамеренно неверная информация,  достигла своей цели, необходимы два непременных условия:

  1. Ложь должна быть  АВТОРИТЕТНА. То есть исходить из источника, который не вызывает сомнений в своей объективности и компетентности в отношении предоставляемой информации, которому доверяют.
  2.  Ложь должна быть  УБЕДИТЕЛЬНА. То есть информация должна содержать сведения, не вызывающие противоречий с уже имеющейся  у аудитории информацией.

 

Ложь авторитетная, это информация  от источника, (человека или группы лиц в виде организации), который предыдущей своей деятельностью завоевал авторитет у гражданина или определённой группы лиц, правдивостью своей предыдущей информации или какими иными делами, вызывающих уважение и доверие.  То есть, у вас нет и малейшего сомнения, что этот источник может вас сознательно обмануть. Поэтому, если телеканал «Дождь» даст информацию, что Путин тайно обвенчался с Еленой Кабаевой, то мало у кого из поклонников этого канала появится сомнения в её достоверности.

 

Ложь убедительная, это информация, которая не входит в противоречие с вашими убеждениями или известными вам фактами.  Так, если тот же телеканал «Дождь» даст информацию, что Путин тайно обвенчался с Аллой Пугачёвой, то даже безоговорочные поклонники этого канала поставят под сомнение эту информацию, так как она не стыкуется с уже имеющейся у них, в  архиве сознания, информации об этих двух людях. Ну нет, среди этой информации, каких либо фактов, говорящих об тайной или явной близости этих личностей.

Приведу конкретный пример из жизни. На прошлом баркемпе, один из лекторов, пытаясь показать плохую суть Сталинского режима и принизить значимость Победы СССР в ВОВ, рассказал байку о том, будто маршал Жуков хвастался маршалу Эйзенхауэру, как он быстро разминировал поля с противотанковыми минами для прохода танков. Оказалось, со слов этого лектора, что Жуков приказывал пехоте идти через минные поля, и солдаты подрывались на этих минах, производя, таким образом , быстрое разминирование.

   И эта информация для многих, чьи убеждения формировались на книгах и выступлениях господина Сванидзе или предателя Резуна, вполне выглядит правдоподобной, кроме тех, кто служил в армии. Мне, как бывшему военному, ложь стала очевидной сразу, так как я знаю, что невозможно разминировать противотанковые мины таким способом по одной простой причине:  чтобы противотанковая мина взорвалась, давление на её взрыватель должно быть от 150 до 500 кг, в зависимости от модификации. На противотанковую мину солдат может встать спокойно, и она не сработает. Поэтому, никак маршал Жуков не мог отдавать приказ таким образом разминировать проходы для танков.

   Но кто не обладал такой информацией, которая шла в разрез с ложной информацией от того лектора, мог искренне поверить ему,  находясь под влиянием его авторитета.

 

   Таким образом, для достижения поставленной цели посредством обмана мы должны построить дезинформацию таким образом, что бы она была ИЛИ АВТОРИТЕТНА, ИЛИ УБЕДИТЕЛЬНА. Конечно, идеальный вариант, когда ложь одновременно обладает этими двумя свойствами – она и авторитетна, и убедительна. Но это очень тонкая работа, и применяется это чаще всего в разведке и контразведке, в виде многоходовых комбинаций по дезинформации противника. С обычным электоратом, чаще всего, обходятся одним из вариантов.

 

 

Рассмотрим несколько простых методов, с помощью которых  может достигаться  состояние заблуждения в отношении какого либо явления или объекта. Проще говоря, методы реализации обмана. Эти методы помогают придать ложной информации вид авторитетности или убедительности.

 

 

  1. Метод «Сам дурак».

Используется в дискуссиях против оппонентов, пытающихся АРГУМЕНТИРОВАННО не согласиться с подаваемой ложной информацией. Суть метода заключается в подрыве авторитета другой стороны перед слушателями.  Обычно метод реализуется обвинениями в не компетенции  противоположной стороны или обвинением  оппонентов во лжи. Это мы можем увидеть почти в каждой политической передаче на ТВ, где имеются дебаты.   ОСОБЕННО эффективны словосочетания, с упоминанием профессии или образования оппонента. Например: - Вот Вы юрист, а таких простых вещей не знаете. Или: - Вы, кажется, историк, а элементарного не понимаете.

Пример из известного сайта 7Х7. Редактором Леной Соловьёвой была опубликова статья под названием: «Эй КПРФ если Бога нет, то всё дозволено?», в которой она выражала своё возмущение баннером ко  Дню Победы с изображение Сталина,  и в тексте имеется следующая фраза:

«Я не собираюсь ни с кем вступать в полемику, мне совершенно плевать на иезуитскую риторику, которой  пользуются поклонники Сталина».

  Здесь Елена наперёд пытается выставить своих оппонентов иезуитами, заранее не соглашаясь с любыми доводами оппонентов, пытаясь показать этой репликой, что против её доводов нет достойных аргументов, правда, не совсем представляя, кто это такие  «иезуиты», и какое они имеют отношение к Сталину. Однако, она не сдержала обещание и  вступила в полемику аж на 183 комментария, чем свела на «нет» весь эффект от использованного метода.

 

 

  1. Метод дохлой кошки:(Детская игра: - Кошка сдохла, хвост облез, кто промолвит, тот и съест).

 

   В конце подаваемой ложной информации делается заключительный штрих, заранее ставящий желающих возразить в неуютное положение. Например, поставщик ложной информации заканчивает свой посыл такой фразой: - только последний дурак может думать иначе.  Или: - Возражать здесь может только некомпетентный человек или желающий ввести народ в заблуждение …

   Следуя логике лжеца, слушатель должен подсознательно проникнуться доверием к предлагаемой информации, чтобы его не сочли дураком  некомпетентным.

  Возразить в такой ситуации, особенно если информация из авторитетного источника,  получается так же не просто, как сидеть, когда все встают. Я представляю, как себя неуютно, хоть и с гордостью за себя, чувствовал Леонид Зильберг, когда демонстративно, в ГосСовете РК, не вставал под гимн России. Благо, Российские футбольные фанаты отучили Леонида от неуважения к  Российскому гимну.

 

  1. Метод глобализации:

Излагающий  информацию, увеличивает в количестве  имеющиеся реальные факты. Может увеличивать положительные, может отрицательные, в зависимости от задачи. Самый распространенный пример – это рассуждения о Сталинских репрессиях, когда количество жертв периодически возрастает в разы.

   Комиссия Яковлева, вначале 90-х, установила по архивным данным, то за все годы Советской власти были расстреляно менее 500 тысяч человек, и это включая уголовников и предателей. Однако под реальный факт того, что принято называть репрессиями, подводится глобализация негатива, и число жертв зашкаливать начинает за десятки миллионов.

 

  1. Метод минимизации.

С помощью этого метода принижается значение тех достижений, которые реально имели место и отрицать которые невозможно. Самый распространённый пример в последнее время, это принижение значения Победы Советского Союза в ВОВ. И результаты определённые есть. Уже не раз встречал в комментариях, когда вместо ВОВ пишут или говорят  ВМВ. Казалось бы, какая разница, но для психологического воздействия огромное, так как теряется индивидуальность исторического события, и СССР становится не главным Победителем Гитлеровской Германии, а лишь одним из государств антигитлеровской коалиции.

  Пример из сайта 7х7:12 апреля 2015 был опубликован пост   Леонида Зильберга: «Крокодилы летают». Но он не собирался рассуждать о высоте полёта  рептилий. Пост был продолжением его дискуссии с другим блогеров, с пророссийской стороны, Володей Григоряном.  Леонид, на аргумент Григоряна по Майдану, пишет:

«Насилие на Майдане было точечным и сразу закончилось.

Насилие, которое притащила в Украину Россия - неограниченное, массовое, подпитываемое извне».

  Замечательный пример дуплета этих двух методов. Зильберг минимизирует насилие со стороны сторонников европизации на Майдане, и глобализирует насилие, происходящее в Новороссии, приписывая его России.

 

  1. Ложка дёгтя.

Суть метода заключается в предоставлении необходимой ложной информации вместе с большим количеством  информацией достоверной.

  На неделе я смотрел передачу, где экскурсовод, рассказывающий о ВОВ, сказал следующую фразу: «Годы ВОВ были голодными, и большинство  добровольцев, ушедших в армию, шли только для того, что бы не умереть с голоду».

  Здесь правда то, что была ВОВ, что годы были голодные, что было много добровольцев. И между этими правдивыми фактами вставляется нужная дезинформация.

Загиб  мысли:

 

Подобное встречается в изучении такого предмета, как логика. Например, такое умозаключение: Кирпич тонет в воде. Мрамор не кирпич. Следовательно, мрамор не тонет в воде.

  Во время Сталинских репрессий осуждались не виновные. Тухачевский был осуждён во время Сталинских репрессий. Следовательно, Тухачевский не виновен.

  Другой пример, ближе к нашим дням:

Малазийский Боинг был сбит ракетой от ЗРК Бук-М1.  На вооружении ПВО России стоят ЗРК Бук-М1. Следовательно, это Российские ПВО сбили Малазийский Боинг.

  1. Отрицание отрицательного:

 

Многие слышали про так называемый «План Даллеса». Он стоит того, что бы его процитировать выдержки:

 

«  Посеяв в Советском Союзе хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить.

 

    Мы найдем своих единомышленников и союзников в самой России.

 

   Из литературы и искусств мы, постепенно вытравим их социальную сущность, 

 

    Мы будем  активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточничеству, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и  превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, предательство, национализм, вражду народов и, прежде всего, вражду и ненависть к русскому народу,- все это мы будем ловко и незаметно культивировать.

 

    И лишь немногие, очень немногие, будут догадываться, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества.

 

  Этот документ западные и Американские «друзья» России старательно пытаются выдать за подложный, утверждая, что никакого плана Даллеса в отношении СССР, или ещё какого плана против нашей страны, никогда не существовало.

  Отрицание наличия планов такой враждебной  направленности необходимо по двум причинам:

а)Показать не состоятельность коммунистической системы, будто СССР развалился от несостоятельности идей коммунистического социализма, а не от направленной против него враждебной деятельности.

б)  Сохранить маску добродетелей, вся деятельность которых, в отношении России, направлена с благими намерениями помочь Россиянам сделать свою жизнь лучше. Безвозмездно, по доброте своей души, чисто по христиански. Ну, как примерно сейчас  на Украине.

 

Аллен Даллес: «Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР», 1945 год

 

  Данные размышления были отражены в директиве Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года.

Thomas H. Etzold and John Lewis Gaddis, eds., Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950 NSC 20/1 (pages 173-203).

 

  1. Метод подмены причины следствием:

 

Вернёмся к плану Даллеса. Выдержки из этого плана появлялись в Советских литературных произведениях, в том числе художественных. Роман писателя Анатолия Иванова «Вечный зов» содержит выдержку из этого плана, которую, от своего имени, произносит  бывший русский жандармский офицер,  штандартенфюрер СС по фамилии Лахновский. "Посеяв  хаос,  мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить!" — говорит Лахновский.

 

В романе Юлиана Семенова "Семнадцать мгновений весны"  автор вкладывает выдержку из этого плана в уста самого Даллеса: "Посылать в будущую Россию диверсантов, которые бы взрывали заводы, — смешная затея, — говорит герой Аллена Даллеса. — А вот если наша пропаганда точно и аргументирование докажет национальностям России, что каждая из них может существовать, разговаривая только на своем языке — это будет наша победа, и противопоставить этой победе русские не смогут ничего".

 

  Но дальше писатель заворачивает сюжет ещё интереснее. Известно, что изучая, как принято выражаться, «Русскую душу», Ален Даллес читал Русских и Советских писателей. И в книге Юлиан Семёнов удачно упоминает об этом:"Видите ли, — ответил Даллес, набив трубку, — я сейчас перечитываю русских писателей — Пушкина, Салтыкова, Достоевского…"

 

Аллену Даллесу вполне было, что почерпнуть у Федора Михайловича.  Например, из «Бесов», где  Петруша Верховенский говорит Ставрогину: "Мы уморим желание, мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве".

  Умный был писатель Юлиан Семёнов. Он смог просчитать, откуда  Даллес мог подчеркнуть подобные мысли, и отразил это в книге.

 

   Но противники плана Даллеса поменяли местами причину и следствие, и утверждают, что это план Даллеса придумали нехорошие люди в России, взяв цитаты из художественных произведений.

 

 

  1. Скелет в шкафу:

 

Ну просто любимейший метод блогеров!

Пример: Елена Соловьёва написала пост: 17 апреля 2015  «Мало огня», где в саркастическом тоне обвинила Путина в том, что в Хакасии происходят пожары с человеческими жертвами.

  Я задаюсь вопросом Елене: «Лена, ты хотела очередной раз покидать какашками в Путина? )

Сейчас он в чём виноват, я не понял? Что с брондспойтом не стоит? Или тучи не сводит руками?

Может на прессухе у него и галстук не тот был???»

Елена, понимая, что вразумительно ответить, как Путин виноват в стихийных бедствиях, невозможно, пытается соскочить с ответа встречным вопросом: «уточните, что именно вы считаете какашкой - обращение по отчеству или обращение "сокол ясный"»

Я поясняю:«Ну что ты, Лена, это упоковка...)», и пишу слово «упОковка» с ошибкой, через два «о».

 И тут Лена применяет как раз этот самый приём: «а что это за слово такое - "упоковка"? из какого языка?»

Ошибаясь, я дал  Елене возможность применить данный метод, получив иронию в свой адрес. Лена ничего не смогла аргументировать мне в ответ, но воспользовавшись скелетом в шкафу, смогла уйти от нежелательного для неё развития дискуссии.

 Особенно часто этим приёмом пользовался один из самых активных блогеров 7х7 господин Каганцов Марк Яковлевич. Это были его любимый аргумент. Стоило допустить какую опечатку в тексте, как он не просто обращал внимание на оную, а начинал давать ссылки и писать выдержки из орфографических словарей, с комментариями саркастического характера, что как может человек с высшим образованием не знать грамматики, или как может человек, считающий себя Русским, не знать Русского языка, (параллельно применяя метод «сам дурак»). Можно сказать, он был виртуоз этого метода, но, при этом, актёром одного жанра, так как не применял более никаких иных методов. К сожалению, он снизил свою активность, и уже не радует нас своими наставлениями по грамматике.

   Другие варианты данного метода могут заключаться в ссылках на какие либо негативные элементы в биографии оппонента, делая его доводы менее авторитетными. Например, к рассуждениям Леонида Зильберга, о кровавом палаче Сталине и репрессиях НКВД,  оппонентами часто употребляется упоминание о том, что сам отец Леонида Зильберга служил в НКВД.  Леониду не остаётся ничего другого, как начинать объяснять, что отец его служил в охране аэродрома, и не имел никакого отношения к репрессиям. Однако цель оппонентов уже достигнута, поскольку человек, который оправдывается, уже теряет часть авторитетности, как источник информации.

 

 

  1. Метод «Мираж»: Ссылки на факты, в реальности не существовавших.

 

Будучи курсантом военно-политического училища им. Андропова, на одном из экзаменов я столкнулся с данным методом, применённом в отношении меня. При сдаче экзаменов у нас существовало такое понятие, как средний бал у взвода при сдаче экзамена. Он должен был быть не более 4.5 и не менее 4.3.  Если был более, то могли быть претензии к преподавателю, что он не достаточно требовательно подходит к приёму экзаменов. Если ниже, то тогда претензии были к командиру взвода, что он плохо подготовил курсантов. Поэтому практиковалось преднамеренное снижение или завышение оценок, что бы подогнать средний бал.

  И вот как то, при сдачи экзамена по истории КПСС, средний бал оказался непомерно высок. И захожу я на экзамен последним, согласно списка по алфавиту.

  Но билет попался мне просто подарочный. Знал все три вопроса, особенно про Октябрьское вооружённое восстание, по которому я до этого писал курсовую. Ответил всё. Ответил и на дополнительные вопросы. Полковник сидит, постукивает ручкой по столу, потом спрашивает: - А скажите ка Щиголев, о чём говорится в постановлении пленума ЦК ВКП(б) от 27 июня 1933 года?

  Ну не помнил я такого пленума! Но ответил, прикинув, что было в 33-м году и о чём могло говориться в этом постановлении. Полковник выслушал, постучал ручкой по столу, потом говорит: «Ну вот, Щиголев, Вы ДАЖЕ ЭТОГО  не знаете. Но так и быть, поставлю Вам удовлетворительно, чтобы взвод не позорить…»

  Когда я вышел, я стал искать это самое постановление, и оказалось, что такого постановления вообще не существует.

 

  К слову, упомянутый «План Даллеса» как раз и пытаются выдать за «мираж», утверждая, что его не существовало.

 

  1. Метод ложного ориентира:

 

Один из наиболее действенных методов в идеологической борьбы. Этот метод используется, что бы скрыть  истинные намерения своих действий, или направить действия человека по ложному пути.

 Ярким примером этого метода является внедрение в России такое понятие, как  ДЕМОКРАТИЯ.  Под предлогом этой  ДЕМОКРАТИИ насаждаются идеи, которых ранее в России не культивировались,  которые идут в противоречие с традициями и нормам нравственности Российских народов.

 

  Это как раз метод внедрения тех ложных ценностей, о которых говорится в «Плане Даллеса».

 

  1.  Метод морковки для осла:

 

Все знают байку про осла, который  везёт телегу, пытаясь достать морковку, которую возница держит у него перед мордой. Человеку предоставляют правдивую информацию,  но  которая ведёт его по ложному пути рассуждения.

     Особенно часто этот метод используется следователями, когда они задержанному подозреваемому предлагают написать явку с повинной, убеждая его, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. И следователь не даёт ложной информации. Явка с повинной (ст.142 УК РФ), действительно, является самым серьезным смягчающим обстоятельством, и ст.75 УК РФ регламентирует, что лицо, совершившее явку с повинной, может быть вообще освобождено от наказания.  Но, тем не менее, тут кроется обман.    Явка с повинной есть признание лица в совершении им преступления, о котором ещё не известно, или не известно именно о его участии в данном преступлении. Если человек уже задержан по подозрению в совершении данного преступления, то ни один суд не расценит его признание, как явку с повинной. 

  Не искушённые криминальным опытом и юридическими знаниями граждане   часто попадаются на эту уловку, на радость следователям, и пишут признание, думая, что это явка с повинной, давая следователям, порой, единственное доказательство своей виновности, следуя известному лозунгу   проводника  Сталинских репрессий господина Вышинского: «Признание – царица доказательств».

 

 

  1. Метод «Летающий крокодил».

 

   Есть такая армейская аксиома, что если командир сказал, что крокодилы летают, то спорить можно только о высоте полёта. В данном варианте из рассуждения исключается правдивая информация, и предлагается две, или несколько ложных информаций.

Иной вариант известной байки про другого осла, которому дали две охапки сена, и он умер от голода,  так и не решив, с которой ему начать есть. Только в данном случае ослу дают две охапки соломы, утверждая, что обе они сено, и какую бы не выбрал осел, сена он не получит.

  Метод хорошо используется в выборных технологиях. Часто вместе с нужным кандидатом от власти выступают липовые оппозиционеры, вся задача которых оттянуть на себя голоса противников нужного власти кандидата.

  К примеру, если за нужного кандидата  готовы проголосовать 40 % избирателей, соответственно против 60 %, и у реального оппозиционера есть шанс победить. Оппозиционера, под каким либо предлогом, не допускают на выборы, а выставляют трёх-четырёх липовых, и те 60% разбиваются между ними.

 

  1.  Метод «Фальшивый брильянт»

 

Так же очень эффективный метод. Под видом благодеяния, в общество внедряются понятия, реальная ценность которых  не соответствует заявленной, или просто вредна для гражданина или общества в целом. Ярким примером этого метода является внедрение в России такого понятия, как ТОЛЕРАНТНОСТЬ. Под предлогом этой толерантности насаждаются идеи, которых ранее в России  не только не приветствовались, но и преследовались.

  Тем же фальшивым брильянтом является, уже упомянутое ранее, понятие  ОЦЕНОЧНОГО СУЖДЕНИЯ, которое позволяет беспрепятственно вести враждебную для России пропаганду.

  Эти два понятия скорее можно отнести даже не к способам, а к средствам, при помощи которых ложная информация получает благоприятные условия для распространения.

  Так, под защитой понятий толерантности, насаждается идея праведности гомосексуализма, внедряется раскол в обществе по отношению к этому явлению. Под лозунгом не толерантного отношения к гомосексуалистам, этими гражданами устраиваются провокации, с целью создавать видимость нарушения их прав.

   Под видом соблюдения свободы мнений и принципа оценочного суждения, свободно распространяется ложь про Российскую историю, искажаются исторические факты, искажается информация о происходящих процессах в стране.

 

  1.  Кастрированная правда  Любимый метод фальсификаторов Российской истории.

Возьмём вариант правдивой информации: - Гражданин Иванов пришёл домой, взял нож, пошёл к соседу гражданину Сидорову и нанёс ему удар  ножом..

  Какое отношение может быть к поступку гражданина Иванова? Разумеется, крайне отрицательное.

  Теперь та же информацию, но более подробная: - Гражданин Иванов пришёл домой и обнаружил, что пьяный сосед Сидоров надругался над его малолетней дочерью. Он взял нож, пошёл к соседу Сидорову и нанёс ему удар ножом.

  Согласитесь, что отношение к Иванову при более подробной информации изменилось. Хотя никто, никого,  как бы и не обманывал, никто не давал ложной информации,  И та, и другая информация правдивы.

   То же самое ОЧЕНЬ часто происходит, когда излагают исторические события.

   Пример: Все знают о том, что в 1939 году между СССР и Германией  был подписан договор, именуемый пакт Молотова – Риббентропа, согласно которому в сентябре 1939 года была оккупирована Польша, и СССР отошли её восточные области.  И это ПРАВДА! Кто из вас не осуждает Сталина и не считает это ПОДЛОЙ агрессией СССР против Польского государства?

   НО давайте возьмет  Историю в её развитии.  В  1938 году было подписано соглашение между Гитлером и Чемберленом, который сейчас именуется, как «Мюнхенский сговор». Согласно этому соглашению, Судетская область Чехословакии отдавалась Германии, при этом самих чехов и словаков никто не спрашивал.

  Но между СССР и Чехословакией в 1935 году был подписан договор, по которому Красная Армия должна была вступить в войну на стороне Чехословакии, если на неё нападёт Германия.  НО когда начались указанные события Польша отказалась пропускать Советские войска через свою территорию, заявив, что если Красная Армия попробует пройти, то Польша объявит войну СССР.

   Согласитесь, возникает желание узнать, почему Польское правительство не захотело, что бы СССР оказало помощь Чехословакии в сохранении своей территориальной целостности?

   А всё дело в том, что Польша сама тогда вступила в сговор с Германией по разделу Чехословакии, и получила в свой состав Тешинскую область Чехословакии.

   При таких фактах Польша уже не выглядит безобидной несчастной жертвой.  Но только ЭТИ факты старательно не упоминаются  фальсификаторами истории.

 

   Подводя итог краткого экскурса в идеологию, как оружие массового поражения, хочу заметить, что если вы до сих пор думает, что ваши убеждения есть продукт исключительно вашего интеллекта, вы глубоко заблуждаетесь....

Популярное

))}
Loading...
наверх